2016년 2월 24일

The Financial Times ran a column critical of Hewlett Packard Enterprise CEO Meg Whitman. The company’s marketing chief, Henry Gomez, threatened to cut the advertising it ran in the newspaper. Lucy Kellaway’s response is perfect.

My piece was not biased and I fear you misunderstand our business model. It is my editors’ steadfast refusal to consider the impact of stories on advertisers that makes us the decent newspaper we are. It is why I want to go on working here. It is why the FT goes on paying me.

Kellaway seems almost happy to have gotten such a direct threat in the first place, in an age of smarmy PR outreach and cold silence. But it’s no surprise that HP is the one to break ranks. When did it get its reputation for this sort of “nice ads you have there” nastiness?

Financial Times가 HP의 CEO Meg Whitman에 대한 비판적인 칼럼을 실었다. 그랬더니 해당 회사의 마켓팅 CEO인 Henry Gomez가 FT에 내고 있는 광고를 중단해버리겠다고 위협했다. 이에 대한 Lucy Kellaway의 답변은 완벽하다.

내 글이 편협하다고 생각지 않을 뿐더러 내 생각에 당신은 우리 비즈니스 모델을 잘못 이해하고 있는 것 같다. 나의 편집장은 제대로된 신문을 만들기 위해서 우리 신문에 실린 광고주들의 이야기가 그들 회사에게 미치는 영향력들을 꾸준히 무시해왔다. 그것이 바로 내가 여기서 일하는 이유이고, 그것이 FT가 내게 월급을 계속 줄 수 있는 이유다.

처음으로 이런 직접적인 위협을 받아본 Kellaway는 매우 행복한 것 같다. 요즘 같이 아첨하는 PR이 난무하고, 차가운 침묵이 가득한 세상에서 말이다. 그러나, HP가 이런 질서를 흐트러뜨리는 것이 별로 놀랍지는 않다. When did it get its reputation for this sort of “nice ads you have there” nastiness? (털석, 이건 뭔말…)

Tweet This Post

Financial Times’ response to ad-cutting threat from HP is great